Satellites : la course aux données

Thomas Zurbuchen: En premier lieu, tout ce qui est lié au positionnement, à la synchronisation et la navigation serait affecté. Cela commence par la navigation à l’aide du GPS ou de Galileo (le système civil européen qui constitue l’équivalent du GPS), p. ex. lorsque je veux me rendre d’un point A à un point B. Nous le sentirions aussi à la pompe: une baisse des stocks détectée par les satellites à un moment donné fait grimper les cours du pétrole sur les marchés financiers, cela se répercute sur le prix. Le secteur financier dépend aussi de cette synchronisation. Deuxièmement,
la météo: les infos permettant de savoir s’il va y avoir de la grêle ou autres passent par les satellites. Le troisième domaine qui serait touché serait les communications. Je compare cela à un exosquelette pour personnes paralysées. Ce que nous construisons dans l’espace constitue une sorte d’exosquelette pour la Terre. Si on nous l’enlevait, nous aurions beaucoup de difficultés. A l’avenir, une part encore plus importante des communications passera par l’espace.

Je vois deux raisons. La première est commerciale: aujourd’hui, on peut créer une entreprise qui fabrique des satellites
comme on peut en créer une qui développe des logiciels. L’entreprise Planet Labs, p. ex., exploite environ 190 satellites; dans le domaine civil, aucun pays n’en possède autant. A cela s’ajoute l’effondrement du coût d’accès à l’espace. Autrefois, le lancement d’une fusée coûtait 200 à 300 mio de dollars. Le lancement le moins cher que j’aie jamais acheté à la NASA coûtait encore 30 mio. La deuxième raison est la sécurité: l’armée comprend que l’espace est la plateforme d’où proviennent informations et communications.

Oui, mais en petit nombre. Il y a, p. ex., le SwissCube, construit à l’EPFL et qui est toujours en orbite. Il existe de plus
petits projets qui ont été développés dans des universités, mais dans le domaine militaire aussi, la Suisse souhaite
construire davantage de satellites.

Il y a bientôt quarante ans, la Suisse a choisi de rejoindre l’Agence spatiale européenne, probablement pour de bonnes raisons. Mais, contrairement aux autres pays, elle verse 95% de son financement à l’Europe. Les autres pays en conservent jusqu’à la moitié pour développer leurs propres capacités. Je ne comprends pas pourquoi. Nous fabriquons des panneaux solaires et des structures, mais pas des satellites complets. Cela doit changer.

A la NASA, j’ai été responsable de 130 missions, chacune coûtant entre 100 mio et 10 mia de dollars. Ici, il s’agit de trois projets, dont le plus coûteux s’élève à 30 mio. Mais les moyens nécessaires sont étonnamment similaires. La différence réside dans le travail de développement des capacités. L’EPFZ est l’université la mieux classée d’Europe continentale, mais dans la recherche spatiale, elle n’en a pas encore fait suffisamment pour être à la hauteur de ce statut.

Deux pays: l’Amérique et la Chine. Du côté américain, ce sont surtout les entreprises qui poussent au développement du secteur spatial, avec aussi des intérêts politiques. Du côté chinois, c’est le gouvernement qui encourage le développement des activités spatiales. Il existe certes un cadre juridique datant des débuts de l’exploration spatiale, que tous les pays ont signé, qui porte notamment sur la non-ingérence et la surveillance. Mais aujourd’hui, la Chine, la Russie ou la Corée du Nord ne le respectent plus aussi strictement. Entre-temps, nous constatons aussi que l’opinion des pays occidentaux évolue.

Quand la conduite autonome a commencé à se développer, tout le monde pensait que nous allions utiliser les satellites. Aujourd’hui, presque personne ne le fait. Le GPS est précis à environ 1 mètre dans le domaine des transports. Cela suffit pour une autoroute, mais pas pour une entrée étroite. Dans les villes, le signal peut également se réfléchir sur les façades des bâtiments. Aujourd’hui, la conduite est assurée par des caméras et des systèmes LiDAR, avec une précision de quelques centimètres, idéalement uniquement par beau temps. C’est pourquoi toutes les entreprises effectuent leurs tests à San Francisco et à Phoenix: il n’y neige pas. Ce n’est que lorsqu’il neige très fortement que le GPS redevient important: la route se trouve toujours au même endroit, même si, temporairement, on ne la voit plus.

Je ne connais personne qui souhaite vivre à côté d’un centre de données. Ou d’une décharge. Voilà une de mes motivations: utiliser l’espace pour y envoyer des choses dont nous ne voulons pas ici, parce que nous nous soucions de préserver la Terre. Mais c’est difficile. Un centre de données en orbite est gigantesque et ne fonctionne que sur une trajectoire orbitale précise: là où le jour et la nuit se rencontrent. Tout le monde veut y aller. Et bien qu’il n’y ait actuellement aucun satellite de ce type dans l’espace, il existe déjà des procédures judiciaires, car chacun affirme que «cette zone va être saturée et qu’il faut réserver sa place».

Nous pourrions avoir des millions de satellites en orbite, à condition de procéder correctement. Le problème ne vient
pas des satellites qui fonctionnent, mais des débris provenant de satellites détruits ou incontrôlés. C’est beaucoup plus dangereux que les satellites euxmêmes. En 2007, la Chine a détruit l’un de ses propres satellites à une altitude de 800 km, générant des milliers de débris. Chacun d’entre eux est aussi dangereux qu’un satellite. Nous devons veiller à ne plus produire de débris spatiaux autant que possible, à retirer de l’orbite les satellites qui ne sont plus opérationnels et à garantir aucune collision. Sinon, il y aura des zones ou régions entières où les activités spatiales ne seront pratiquement plus possibles. Certains pessimistes estiment que, dans cinq ans déjà, il y aura des endroits où on ne pourra plus accéder. Tôt ou tard, ce problème devra être résolu.