Satelliti: la corsa ai dati

Thomas Zurbuchen: I primi ad essere toccati sarebbero tutti i servizi legati a posizionamento, sincronizzazione e navigazione. A cominciare dalla naviga-zione via GPS o Galileo (l’equivalente civile europeo del GPS, ndr.) quando vogliamo andare da A a B. Ne risentiremmo poi anche al distributore che ci vende benzina: un calo delle scorte rilevate dai satelliti in un dato momento spinge le quotazioni del greggio sui mercati finanziari, ribaltandosi a cascata sul prezzo alla pompa. L’intero sistema finanziario dipende da questi flussi di dati in tempo reale. Poi ci sono le previsioni meteo: le informazioni sulla grandine o sulla necessità di svuotare una diga vengono trasmessi via spazio. Il terzo ambito ad essere colpito sarebbe la comunicazione. Di solito paragono tutto ciò ad un esoscheletro per persone con paralisi: ciò che stiamo costruendo in orbita è una sorta di esoscheletro per la Terra. Se lo rimuovessimo, avremmo già oggi enormi difficoltà e in futuro le co-municazioni passeranno ancora molto di più dallo spazio.

Vedo principalmente due ragioni. La prima è di natura commerciale: oggi è possibile fondare un’azienda che costruisce satelliti con la stessa facilità con cui si fonda una società di software. L’a-zienda Planet Labs, ad esempio, gestisce circa 190 satelliti, cosa che in ambito civile non riesce a fare nessun singolo Stato. Inoltre, il costo d’accesso allo spazio è crollato. In passato un solo lancio costava tra i 200 e i 300 milioni di dollari. Il più conveniente che ho ottenuto quando ero ancora alla NASA si aggi-rava sui 30 milioni. Il secondo motivo è la sicurezza: i militari stanno capendo che lo spazio è la piattaforma da cui provengono informazioni e comunicazioni.

Sì, ma solo pochi. C’è ad esempio lo SwissCube, costruito dal Politecnico di Losanna, che orbita tuttora intorno alla Terra. Ci sono progetti minori realizzati dalle università, ma anche nel settore militare la Svizzera intende ora costruire un maggior numero di satelliti.

Quasi quarant’anni fa la Svizzera ha aderito all’Agenzia spaziale europea (ESA). A differenza di tutti gli altri Paesi membri, vi destina il 95% dei suoi fondi, mentre gli altri ne trattengono fino alla metà per sviluppare competenze e capacità a livello nazionale. Sinceramente,non capisco questa logica. Noi costruiamo pannelli solari e strutture, ma non satelliti completi. Ed è proprio questo che vogliamo cambiare.

Alla NASA sono stato responsabile di 130 missioni, ciascuna con un budget compreso tra 100 milioni e 10 miliardi. Qui gestisco tre progetti, il più costoso dei quali ammonta a 30 milioni. Le competenze necessarie, però, sono sorprendentemente simili. La differenza sta nel lavoro di sviluppo della struttura. L’ETH di Zurigo è il miglior ateneo dell’Europa continentale, ma nella ricerca spaziale ha fatto troppo poco rispetto al suo gran prestigio. E qui che dobbiamo darci da fare.

Sono due Paesi: gli Stati Uniti e la Cina. Sul fronte statunitense la spinta pro-viene soprattutto dalle aziende private,ma vi sono anche interessi politici in campo, mentre sul fronte cinese è quasi esclusivamente il governo a puntare sullo spazio. A dire il vero esistono accordi che risalgono ai primi tempi della corsa allo spazio, negli anni ’60 e ’70,firmati da tutti i grandi attori, che sanciscono il principio di non appropriazione e supervisione; solo che oggi Cina, Rus-sia o Corea del Nord non la osservano più con il rigore dovuto. Non solo. Nel frattempo osserviamo che anche l’attitudine al riguardo dei Paesi occidentali sta cambiando.

Agli inizi della guida autonoma si pensava che si sarebbe guidato tramite satellite. Oggi non lo fa quasi più nessuno.
Nel traffico stradale, il GPS ha un margine di precisione di circa un metro. Può bastare per un’autostrada, ma non per un passaggio stretto. Nelle città, inoltre,il segnale può riflettersi sulle facciate degli edifici. Oggi il controllo dei veicoli avviene tramite telecamere e sensori LiDAR (Light Detection and Ranging,ndr.), con una precisione al centimetro,ma soltanto in condizioni ideali con il bel tempo. Per questo motivo tutte le aziende effettuano i test a San Francisco e Phoenix: lì non nevica. Il GPS torna ad essere fondamentale soltanto in caso di nevicate estremamente copiose: la strada è sempre lì, allo stesso posto di prima, anche se temporaneamente non la si vede più.

Personalmente non conosco nessuno che voglia vivere accanto ad un data center. O accanto ad una discarica. Una delle mie motivazioni è proprio questa: usare lo spazio per delocalizzare ciò che non vogliamo qui, allo scopo di preservare la Terra. Ma è difficile. Un centro di elaborazione dati in orbita è enorme e funziona solo in un punto ben preciso,ovvero la linea di terminazione, dove il giorno e la notte si incontrano. Tutti hanno preso di mira quella fascia. E sebbene al momento non vi sia nemmeno un solo satellite di questo tipo nello spazio, ci sono già controversie legali per-ché tutti sostengono che quella zona diventerà presto sovraccarica e quindi vogliono prenotarsi il posto.

Sono convinto che si potrà avere milioni di satelliti in orbita gestendo le cose in modo corretto e preciso. Il vero problema non sono i satelliti operativi, ma i detriti di quelli distrutti fuori controllo o inutilizzabili. Sono più pericolosi dei satelliti stessi. Nel 2007 la Cina ha distrutto con un missile un proprio satellite a 800 km di quota, generando migliaia di frammenti, ognuno più peri-coloso di un satellite intero. Dobbiamo quindi assicurarci di non produrre più detriti spaziali, di rimuovere dall’orbita i satelliti non più operativi e prevenire le collisioni. Altrimenti vi saranno intere zone in cui l’attività spaziale diventerà quasi impossibile. I pessimisti stimano che tra soli 5 anni ci saranno già aree del tutto inaccessibili. Prima o poi questo problema dovrà essere risolto.